Россия потеряла иммунитет в споре «Газпрома» с украинскими компаниями в Гааге.

Суд рассмотрел два иска, инициированных украинскими компаниями «Славутич-Инвест» и «Фарм Сю Жнива». Первая компания владеет восемью земельными участками в Запорожской области, вторая занимается сельским хозяйством и ранее хранила зерно в силосах на территории региона.

После начала конфликта обе компании обратились в украинские суды с требованиями возместить ущерб, понесенный ими вследствие оккупации территорий. В первом случае украинская управляющая компания «Славутич-Инвест» потребовала компенсацию за утраченные земли, во втором — сельскохозяйственная компания «Фарм Сю Жнива» настаивала на компенсации ущерба зерну после утраты контроля над складами.

В обоих процессах российские структуры, включая компанию «Газпром», выступали в качестве ответчиков. Однако российская сторона отказалась принимать участие в судебных разбирательствах, сославшись на отсутствие иммунитета от юрисдикции Нидерландов.

Несмотря на это, украинские суды вынесли решения в пользу заявителей, обязав структуры «Газпрома» солидарно компенсировать убытки, признав их юридическими лицами, действующими от имени России («альтер эго»). Впоследствии эти решения были признаны законными судами Нидерландов.

Компания «Славутич-Инвест» воспользовалась правом обращения в голландский суд с целью признания и приведения в исполнение украинского решения, а также наложила обеспечительный арест на активы «Газпрома» в Нидерландах. Компания «Фарм Сю Жнива» аналогичным образом добивалась исполнения своего решения через нидерландские судебные органы.

«Газпром» обжаловал данные решения, утверждая, что его активы не подлежат аресту ввиду наличия иммунитета от юрисдикции иностранных судов. Суд отклонил этот довод, указав, что юридические лица, действующие от имени государства (в данном случае «Газпром»), не обладают иммунитетом от исполнения решений иностранных судов, даже если речь идет о государственных интересах.

Таким образом, апелляционный суд Гааги постановил, что возможные ограничения в распоряжении имуществом «Газпрома» не касаются непосредственно государственного имущества России, поскольку каждая компания действует самостоятельно и ответственность за её действия не распространяется автоматически на российское государство.

По словам представителей суда, юрисдикционный иммунитет государства применяется исключительно в отношении действий, совершенных государством как носителем суверенитета, тогда как иммунитет от исполнения применяется позже, в контексте отдельных активов и конкретных решений, подлежащих исполнению.

Решение апелляционного суда Гааги было принято 9 июня 2026 года и направлено на пересмотр в окружной суд Гааги.

Почему решение Гааги стало таким важным для нас? Поделитесь своим мнением!