Юристы оценили, можно ли уволить сотрудника за использование ИИ-сервисов
Последние новости
Использование сторонних ИИ-сервисов для обработки корпоративной информации может грозить сотрудникам дисциплинарной ответственностью вплоть до увольнения, рассказал РБК адвокат, эксперт Национального антикоррупционного комитета Игорь Баранов. Однако само по себе обращение к нейросети не является автоматическим разглашением коммерческой тайны.
«Работодатель должен доказать, что переданные сведения относились к коммерческой тайне, в компании был надлежащим образом установлен режим ее охраны, а работник был ознакомлен с соответствующими ограничениями», — пояснил он.
В Москве бывший директор по продажам инженерной компании ООО «ГК ЭнергоПроф» была уволена за разглашение охраняемой законом тайны, в том числе с использованием китайского чат-бота DeepSeek. После увольнения она обратилась в суд, пытаясь добиться выплаты «золотого парашюта» в размере 5 млн руб., однако суд признал увольнение законным, следует из решения Бабушкинского районного суда Москвы.
Баранов отметил, что в этом деле суд оценивал не только загрузку документов в DeepSeek, но и другие действия сотрудницы компании: она пересылала документы на личную почту, извлекала информацию из защищенной корпоративной системы без производственной необходимости и пользовалась сторонним сервисом. Именно эта совокупность обстоятельств, по словам юриста, позволила признать увольнение законным.
Публичные нейросети создают дополнительные риски для обладателей конфиденциальной информации, поскольку пользователь не может в полной мере контролировать дальнейшую обработку и хранение загруженных данных, отметил он. Поэтому многие компании уже закрепляют в локальных нормативных актах прямой запрет на использование внешних ИИ-сервисов при работе с коммерческой тайной.
Нарушение соглашения о неразглашении коммерческой тайны в деле топ-менеджера московской компании действительно имело место, считает юрист Виолетта Волкова. По ее словам, любая сторонняя платформа, включая системы ИИ, обрабатывает переданные ей данные, а значит, доступ к ним получает не только сам сотрудник, но и владелец платформы, а также технические специалисты, обеспечивающие ее работу. «Именно поэтому в организациях, где установлен режим коммерческой тайны, как правило, действуют строгие правила обращения с конфиденциальной информацией», — отметила Волкова.
Кроме того, само копирование конфиденциальной информации без производственной необходимости уже может считаться неправомерным, считает юрист. Если же впоследствии эти данные были разглашены и компания понесла убытки, наступают предусмотренные законом и договором правовые последствия.
«Поэтому я считаю, что суд правильно оценил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения режима коммерческой тайны и правомерно отказал работнику в удовлетворении заявленных требований», — подчеркнула Волкова.
Юрист по трудовому праву, руководитель компании «Мир трудовых отношений» Юлия Жижерина в эфире Радио РБК также отметила, что, исходя из материалов дела, сотрудница неоднократно пересылала конфиденциальные сведения с корпоративной почты на личный адрес. По ее словам, судебная практика по таким делам устойчивая: отправка информации, отнесенной к коммерческой тайне, на любую внешнюю почту, включая личную, влечет увольнение, и такие действия легко отслеживаются.
Жижерина пояснила: чтобы суд поддержал позицию работодателя в подобном деле, в компании должно быть положение о режиме коммерческой тайны, список сведений, составляющих такую тайну, и перечень должностей, имеющих к ним доступ. Сотрудник должен быть ознакомлен со всеми этими документами при трудоустройстве. Просто подписать с работником обязательство о неразглашении при приеме на работу недостаточно. Но если режим установлен, то увольнение предусмотрено уже за однократное нарушение.
